Suprema evalúa a sus jueces en medio de un clima de renuncias
Renuncia masiva en la Suprema Corte: 4 jueces, incluido su presidente, desafían la evaluación del CNM. ¿Falta de objetividad o fin de ciclo? El sistema bajo la…
La renuncia de cuatro jueces de la Suprema Corte de Justicia, incluido su presidente, Luis Henry Molina, a someterse a la evaluación del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) reaviva el debate sobre la falta de un sistema objetivo de puntuación en un proceso que, pese a contar con reglas establecidas, deja un amplio margen a la discrecionalidad del órgano.
Junto a Molina, declinaron ser evaluados Nancy Salcedo Fernández, María Gerinelda Garabito Ramírez y Manuel Ramón Herrera Carbuccia, primer sustituto del presidente de la Suprema y presidente de la Tercera Sala.
Los cuatro se acogieron a una posibilidad prevista en las normas del CNM, sin atribuir públicamente su decisión a inconformidad con el sistema.
Herrera Carbuccia, por ejemplo, había anunciado desde años atrás que concluiría su carrera al completar su segundo período.
No obstante, la salida simultánea adquiere otra dimensión al ocurrir menos de un año después de una evaluación que resultó en la exclusión de Pilar Jiménez Ortiz, Manuel Alexis Read Ortiz y Moisés Ferrer Landrón.
El artículo 181 de la Constitución establece que los jueces de la Suprema serán evaluados al término de siete años desde su elección, y la Ley 138-11 Orgánica del CNM desarrolla ese mandato con criterios como integridad, destrezas profesionales, laboriosidad y eficiencia.
El Reglamento 2-25 amplía esos parámetros con indicadores sobre producción de sentencias y tiempo de resolución.
Sin embargo, las normas no establecen una matriz pública de puntuación y ponderación que permita conocer cuánto vale cada indicador ni a partir de qué nivel un juez deja de reunir las condiciones para continuar.
Fuente original: consultar publicación original.
